Тестирование
Видеоконференцсвязь
Cisco, Polycom, LifeSize

Интерес к видеоконференцсвязи со стороны конечных заказчиков огромен и не нуждается в дополнительном «подогревании».

Сказать, что эта тема является актуальной, значит не сказать ничего.
Несмотря на актуальность темы как таковой, большинство конечных потребителей, да и интеграторов тоже, не имеют возможности сравнить продукцию разных производителей, привычно собирая залы и делая проекты только на том, к чему они исторически привыкли. Наше новое тестирование призвано в корне исправить эту ситуацию.

В этом тесте встретятся сразу трех производителей: Cisco/Tandberg, Polycom и LifeSize. Оборудование будут презентовать представители компаний производителей, а технические специалисты будут готовы ответить на сложные инженерные вопросы. У экспертов и наблюдателей будет совершенно уникальная возможность в одном зале увидеть работу и оконечных терминалов и серверов MCU.

Тестироваться будет как удобство настроек, качество изображения и звука, так и поведение оборудования в условиях сетевых помех, потерь пакетов, ограниченной полосы пропускания и других ситуаций, максимально приближенным к реальным условиям.

Оглавление
Тестируемое оборудование

TelePresence MCU 4501

TelePresence Codec C60

TelePresence Touch
Bridge 2200
Express 220
HDX-8000
RMX 2000
Сценарий тестирования
  • Все тестирования проводятся при затемненных окнах, при одинаковом офисном освещении;

  • Видео выход каждого терминала подключается на панель, поддерживающую разрешение 1080p с частотой обновления 30 кадров в секунду;

  • Полоса пропускания ограничивается на устройстве управления шириной канала во всех тестах на значении "заявленная"+30%;

  • На всех заявленных скоростях тесты проводятся с дополнительным внесением 5%, 15% и без внесения ошибок.
Общие выводы
1
Безусловно, самым тяжелым тестом оказался тест с потерями в сети. В этом тесте каждый прибор показал себя очень по-разному. В случае, когда связь осуществлялась через сервер, качество связи было заметно хуже. Когда связь с потерями осуществлялась в режиме точка-точка между терминалами одного производителя, качество изображения было разительно лучше. Это объясняется тем, что основные усовершенствования, новые способы борьбы с помехами вначале внедряются в оконечное оборудование и уже позже - в серверное.
2
Качество звука терминалов, устойчивость к возникновению обратной акустической связи сильно отличается. Что еще раз говорит о необходимости использовать приборы обработки, комплексно подходить к вопросу озвучивания помещений, которые участвуют в сеансах ВКС. Поставить терминалы, ограничившись стандартными микрофонами из комплекта поставки даже в небольшом помещении может быть недостаточно.
3
Тестирование показало, что на серверном оборудовании одного производителя терминалы других производителей показывают различное качество. Это еще раз говорит о необходимости использовать оборудование одной марки, если условия позволяют. При необходимости в одной системе совмещать продукцию разных компаний требуется проводить тесты на совместимость в необходимых вам условиях.
Общее заключение всех экспертов и участников:
тестирование ВКС нужно продолжать. Мы в этом тесте посмотрели малую часть функционала, но даже эта информация оказалась для экспертов чрезвычайно полезной. Но в проектах мы сталкиваемся с невообразимо большим вариантом схем подключений и способов реализаций ВКС, а значит тестирование устройств видеоконференцсвязи будет продолжено.
Неофициальное мнение
На проекте по тестированию оборудования я не имею возможности напрямую выражать свое собственное мнение, как специалиста. Я там все-таки выступаю в качестве ведущего, а потому просто обязан быть объективным.

Но субъективные ощущения от того или иного оборудования у меня все равно появляются и я подумал, что нет ничего плохого в том, чтобы разместить их на сайте в виде заметок и впечатлений, которые остаются уже после проведенного тестирования, когда материал уже опубликован, процесс завершен.

Павел Куделин
У меня есть сожаление, что далеко не в полной мере отчеты, публикации и видеоматериалы передают тот опыт, который получают участники непосредственно на самом тестировании. Дело в том, что в таблице оценок экспертом просто невозможно отразить выводы, которые делают люди, невозможно запечатлеть разницу оборудования. Разницу, которая проявляется как в фактических различиях в качестве, так и в виде различий более тонких – удобство, понятность и интуитивность интерфейсов, программ, управления…
Первое тестирование, которое мне вспоминается, было посвящено тестированию оборудования для видеоконференц-связи. Оно было самое дорогое в плане используемого оборудования - тестирование в рамках проекта. Мы сравнивали работу трех различных терминалов ВКС и трех серверов MCU.

Я не много пользовался оборудованием Tandberg до этого времени, все больше реализовал проекты на Polycom и классически считал, что оба производителя предоставляют примерно одинаковое качество изображения и сервиса. Как обычно, думал я, это борьба двух основных производителей, которые отличаются нюансами. И это тестирование показало, что я чертовски серьезно ошибался.

То, что я увидел, заставило меня пересмотреть мои взгляды на распределение сил среди производителей ВКС. Конкретно происходило следующее: на большинстве тестов, проверяющих качество работы кодеков на разных скоростях и с разным уровнем помех, различие в качестве картинки было столь очевидным, что его невозможно было игнорировать.

Качество Cisco/Tandberg значительно превосходило Polycom по уровню шумов, динамике изображения, его стабильности. Работа кодека Polycom в условиях помех просто не выдерживала критики. Напомню, что мы создали ситуацию, где в канал между двумя терминалами были добавлены искусственные сложности. Была реализована потеря пакетов, в результате кодеки были вынуждены восстанавливать потерю информацию за счет собственных алгоритмов.

Вопросы интерфейса не обсуждаю. Вот это, действительно, та область, где каждому свое. Я даже не запомнил детали этой области тестирования, поскольку понимаю, что, по большому счету это не важно.

Когда добрались до серверного оборудования, выяснилась еще одна очень интересная подробность. А именно то, что в рамках интеграции оборудования различных производителей система ведет себя очень по-разному. Теоретически это и так понятно. Лучше делать весь проект на одном производителе для обеспечения полной интеграции и «чтобы не было неожиданностей». Но, если компания проводит сессии не только внутри компании, но и общается с клиентами, офисами, где стоит другое оборудование, то вопроса интеграции не миновать.

В результате тесты показали, что с разными серверами каждые три кодека (Polycom, Cisco и LifeSize) работают очень по-разному. При использовании сервера MCU Cisco все три кодека работали вполне сносно. Но кодек Cisco работал лучше, что и понятно – со своим оборудованием используется. При работе с Polycom наблюдалась картина, когда кодек Polycom работал на нем чуть ли не хуже, чем на сервере Cisco или LifeSize. Что это – не корректно отстроенное оборудование, звезды не так встали в тот день или еще-что – мне непонятно. Хуже всего кодек Polycom показал себя с сервером LifeSize.
Про LifeSize отдельно пару слов. Я уже несколько раз замечал, что на тестированиях бывает, что участвует производитель, который показывает худшие технические характеристики. Объективно цифры хуже, но если рассматривать их в соотнесении с ценами, то картинка получается совершенно иная. Грубо говоря, в соотношении цена-качество уже второй раз на моей памяти выигрывает совсем другая компания. И в этом тестировании это был LifeSize.
Мои выводы по результатам тестирования ВКС таковы

  • С точки зрения качества изображения, работы в условиях помех, однозначный победитель – Cisco, который с большим отрывом опередил остальных. И для меня в настоящий момент отношение к поликомовскому оборудованию сильно изменилось. В результате того, что стало возможным ставнить их вот прямо рядом, за реализацией одной и той же задачи.

  • С точки зрения соотношения цена-качества я бы отдал первое место LifeSize. По качеству, функционалу этот производитель проигрывает и Cisco и Polycom, но существенно меньшая цена делает возможным баланс.
После завершения тестирования, через несколько недель, имею разговор с техническим директором компании DiViSy. Рассказывая о собственных проектах, говорю о тестировании ВКС и узнаю, что эти ребята делают собственную систему ВКС. Странный дизайн, малопонятный интерфейс, но говорят, что уже давно разработали собственные алгоритмы передачи, позволяющие обеспечивать качество не хуже Cisco, Polycom. Ушел с непонятным чувством. То ли меня разыгрывают, то ли и правда стоит искать такие производственные коллективы и привлекать их к тестированию….