Тестирование
Цифровые аудио платформы
Biamp, Symetrix, BSS
В ходе тестирования мы хотели выяснить, насколько разные платформы различаются с точки зрения удобства использования и функциональных возможностей.
Тестирование цифровых аудиоплатформ – задача сложная и интересная.
Для её решения мы взяли оборудование от трех производителей, которое сейчас присутствует на российском рынке, это Biamp, BSS и Symetrix. Оборудование от известной компании Mediamatrix нам найти не удалось, похоже, оно совсем исчезло с нашего рынка.
Для её решения мы взяли оборудование от трех производителей, которое сейчас присутствует на российском рынке, это Biamp, BSS и Symetrix. Оборудование от известной компании Mediamatrix нам найти не удалось, похоже, оно совсем исчезло с нашего рынка.
Оглавление
Тестируемое оборудование
Audia Solo 12x4
Audio BLU-16
Solus 8
Общие выводы
В процессе тестирования мы поняли, что поставили перед собой непосильную задачу, над решением которой спорят уже 50 лет: речь идет об оценке качества звука. Надо признать, что оценить качество звука предъявленных цифровых платформ нам не удалось, поскольку оценки экспертов оказались слишком субъективными и полярными, а на какие-либо объективные критерии оценки выйти не удалось.
В целом все три системы идеологически очень похожи, но оборудование от компании BSS ориентировано на использование в музыкальных проектах, а не на работу в залах с коммерческим аудио-видео.
Два остальных прибора ориентированы именно на бизнес-решения. У них очень похоже общее построение и программное обеспечение, отличие состоит в том, что прибор от Biamp снабжен двумя программами, в одной из которых можно отрисовать непосредственно тракт и всю структуру, а в другой эксплуатант может работать с пользовательским интерфейсом, что довольно удобно.
Платформа от Symetrix имеет возможность доступа через пользовательский веб-интерфейс. Кроме того, при проверке мощностей она показала себя как более мощная платформа. Это означает, что аппаратных возможностей у цифровой платформы Symetrix больше, и, следовательно, на одной платформе можно реализовать более сложную структурную схему.
Что касается удобства интерфейса, программирования и пр., то тестируемые платформы в целом очень похожи, а различия относятся к некоторым субъективным характеристикам, которые инженеры должны оценивать самостоятельно, с точки зрения основного функционала они не так важны. Платформы от Biamp и Symetrix одинаковы с точки зрения подавления обратной АОС и имеют одинаковые параметры по задержке сигнала, во всяком случае, задержка не ощущается даже на длинной цепочке.
В целом все три системы идеологически очень похожи, но оборудование от компании BSS ориентировано на использование в музыкальных проектах, а не на работу в залах с коммерческим аудио-видео.
Два остальных прибора ориентированы именно на бизнес-решения. У них очень похоже общее построение и программное обеспечение, отличие состоит в том, что прибор от Biamp снабжен двумя программами, в одной из которых можно отрисовать непосредственно тракт и всю структуру, а в другой эксплуатант может работать с пользовательским интерфейсом, что довольно удобно.
Платформа от Symetrix имеет возможность доступа через пользовательский веб-интерфейс. Кроме того, при проверке мощностей она показала себя как более мощная платформа. Это означает, что аппаратных возможностей у цифровой платформы Symetrix больше, и, следовательно, на одной платформе можно реализовать более сложную структурную схему.
Что касается удобства интерфейса, программирования и пр., то тестируемые платформы в целом очень похожи, а различия относятся к некоторым субъективным характеристикам, которые инженеры должны оценивать самостоятельно, с точки зрения основного функционала они не так важны. Платформы от Biamp и Symetrix одинаковы с точки зрения подавления обратной АОС и имеют одинаковые параметры по задержке сигнала, во всяком случае, задержка не ощущается даже на длинной цепочке.
- Общее резюме:Если выделить платформу BSS как музыкальное устройство и сравнивать решения от Biamp и Symetrix, то можно сделать вывод, что платформы практически идентичны, похожи по программному обеспечению и дизайну, но отличаются по аппаратной мощности, поэтому при окончательном выборе начинают играть роль так называемые «маленькие факторы удобства».