Тестирование
Интегрированные системы управления
AMX, Crestron, Control 4
Мы отдаем себе отчет, что данный тест отчасти является и проверкой компетенции программистов, но мы уверены, что это не помешает экспертам и заинтересованным лицам сделать объективные выводы.
Система интегрированного управления является в настоящее время неотъемлемой частью любого проекта, который претендует на то, чтобы называться современным, удобным и функциональным.
Производителей, предлагающих свои решения в этой области, очень много, но по статистике основной выбор делается в пользу компаний AMX и Crestron. Вместе с тем, появляется все больше достойных альтернатив, предлагающих решения в сфере управления в других ценовых или функциональных нишах. Одной из таких компаний является Control.
Мы отважились на беспрецедентный шаг: сравнить этих производителей, предоставив каждому бренду шанс продемонстрировать функциональность, удобство программирования, гибкость настроек при решении различных типовых задач.
Производителей, предлагающих свои решения в этой области, очень много, но по статистике основной выбор делается в пользу компаний AMX и Crestron. Вместе с тем, появляется все больше достойных альтернатив, предлагающих решения в сфере управления в других ценовых или функциональных нишах. Одной из таких компаний является Control.
Мы отважились на беспрецедентный шаг: сравнить этих производителей, предоставив каждому бренду шанс продемонстрировать функциональность, удобство программирования, гибкость настроек при решении различных типовых задач.
Оглавление
Тестируемое оборудование
AMX
NI-3100
AMX
NXT-1200VG
AMX
RE-DM4.
Control4
C4-HC800-BL
Control4
C4-TSWMC7-EG-BL
Control4
C4-DR-DIM4-M
Crestron
MC3
Crestron
TPMC-4SMD
Crestron
DIN-1DIM4
Общие выводы
На российском рынке представлено множество различных систем управления, более или менее известных широкой публике. Но есть несколько, например, AMX и Crestron, которые в представлении не нуждаются совершенно. Богатая линейка различных устройств управления, контроллеров и панелей позволяет согласиться с производителями в том, что на их базе можно реализовать решение любой сложности. И от того сравнение производителей становится еще более сложной задачей.
Еще на этапе написания сценария теста мы отказались от идеи получить численные результаты испытаний. Первоначально в сценарии присутствовали задачи для измерения скорости обработки команд через последовательные интерфейсы, по сети. И практика показала, что решение сделать акцент на удобство, простоту, а не на измерение численных значений, была правильной.
Еще на этапе написания сценария теста мы отказались от идеи получить численные результаты испытаний. Первоначально в сценарии присутствовали задачи для измерения скорости обработки команд через последовательные интерфейсы, по сети. И практика показала, что решение сделать акцент на удобство, простоту, а не на измерение численных значений, была правильной.
Единственной задачей на измерение стала проверка скорости обработки ИК команд с «родного» пульта и с пульта системы управления. При этом разница была столь несущественна, что было принято решение поставить всем участникам одинаковые оценки.
Третьим производителем, участвовавшим в тесте, стал Control4.
Если AMX и Crestron выполняли задания либо вовремя, либо выходили за рамки отпущенного времени, то практически все задачи Control4 выполнял с опережением графика. Благодаря чему это было возможно? Скорость разработки проектов на Control4 оказалась высока на счет того, что пользовательский интерфейс создавался автоматически и в представленном способе разработки практически не редактировался.
Это оказывается явным плюсом, позволяющим очень быстро создавать приложения для простых решений, например. Но подойдет ли это клиентам, у которых есть собственные пожелания по дизайну интерфейса? Впрочем, при желании есть возможность рисовать весь интерфейс самостоятельно, получив лицензию разработчика. На тестировании этот способ не был продемонстрирован, а потому поделиться впечатлением и сравнить его с другими невозможно.
Если AMX и Crestron выполняли задания либо вовремя, либо выходили за рамки отпущенного времени, то практически все задачи Control4 выполнял с опережением графика. Благодаря чему это было возможно? Скорость разработки проектов на Control4 оказалась высока на счет того, что пользовательский интерфейс создавался автоматически и в представленном способе разработки практически не редактировался.
Это оказывается явным плюсом, позволяющим очень быстро создавать приложения для простых решений, например. Но подойдет ли это клиентам, у которых есть собственные пожелания по дизайну интерфейса? Впрочем, при желании есть возможность рисовать весь интерфейс самостоятельно, получив лицензию разработчика. На тестировании этот способ не был продемонстрирован, а потому поделиться впечатлением и сравнить его с другими невозможно.
Кто же победил в тесте?
Попробуем оценить итоги в различных срезах.
Из трех представленных производителей самым быстрым с точки зрения разработки оказался Control4.
ПО для разработки проектов (Composer) заточено под домашний рынок. Прежде всего, благодаря автоматическому разбиению проекта на этажи, помещения и присутствию объектов типа Кухня, Ванная. Из ограничений стоит отметить малую свободу по изменению дизайна. Запрограммированные связки, которые порой озадачивают: нельзя дать пользователю возможность создавать собственные световые сценарии; нельзя сделать управление DVD, пока в проект не добавили средство отображения и не указали, что DVD подключен к нему.
Из трех представленных производителей самым быстрым с точки зрения разработки оказался Control4.
ПО для разработки проектов (Composer) заточено под домашний рынок. Прежде всего, благодаря автоматическому разбиению проекта на этажи, помещения и присутствию объектов типа Кухня, Ванная. Из ограничений стоит отметить малую свободу по изменению дизайна. Запрограммированные связки, которые порой озадачивают: нельзя дать пользователю возможность создавать собственные световые сценарии; нельзя сделать управление DVD, пока в проект не добавили средство отображения и не указали, что DVD подключен к нему.
- Таким образом, напрашивается вывод, что, если интегратор специализируется на проектах домашней легкой автоматизации, то Control4 – хороший выбор. Если же проект нестандартный, выходящий за пределы квартиры или коттеджа, то можно столкнуться с рядом серьезных ограничений и нужно будет убеждать клиента, что это не «баг, а фича».
Для AMX и Crestron задания были очень просты, поэтому участники успевали показать не один, а несколько возможных путей решения. Способы разработки интерфейса, написания программ, столь сильно отличаются, что сравнивать их напрямую не получается.
Безусловно, требуется специализированное обучение для обоих производителей. Человек с улицы, вряд ли сможет самостоятельно разобраться и начать программировать сколько-нибудь серьезные задачи. А обучившийся специалист, вероятно, остановится только на одной системе, которой будет более чем достаточно для создания проектов любой сложности.
Таким образом, вопрос «кто же лучше» сводится к двум параметрам:
Безусловно, требуется специализированное обучение для обоих производителей. Человек с улицы, вряд ли сможет самостоятельно разобраться и начать программировать сколько-нибудь серьезные задачи. А обучившийся специалист, вероятно, остановится только на одной системе, которой будет более чем достаточно для создания проектов любой сложности.
Таким образом, вопрос «кто же лучше» сводится к двум параметрам:
- Язык программированиякакой системы будет более приятен данному конкретному специалисту?Программирование Crestron осуществляется в среде SIMPL Windows через специальные визуальные объекты, тогда как основная среда разработки AMX – NetLinx Studio с языком, напоминающим С++.
- Маркетинговое позиционирование на рынке,цены на оборудование, скидки и прочие факторы, важные для интегратора.