Тестирование
Видеоконференцсвязь
Cisco, Polycom, LifeSize
Интерес к видеоконференцсвязи со стороны конечных заказчиков огромен и не нуждается в дополнительном «подогревании».
Сказать, что эта тема является актуальной, значит не сказать ничего.
Сказать, что эта тема является актуальной, значит не сказать ничего.
Несмотря на актуальность темы как таковой, большинство конечных потребителей, да и интеграторов тоже, не имеют возможности сравнить продукцию разных производителей, привычно собирая залы и делая проекты только на том, к чему они исторически привыкли. Наше новое тестирование призвано в корне исправить эту ситуацию.
В этом тесте встретятся сразу трех производителей: Cisco/Tandberg, Polycom и LifeSize. Оборудование будут презентовать представители компаний производителей, а технические специалисты будут готовы ответить на сложные инженерные вопросы. У экспертов и наблюдателей будет совершенно уникальная возможность в одном зале увидеть работу и оконечных терминалов и серверов MCU.
Тестироваться будет как удобство настроек, качество изображения и звука, так и поведение оборудования в условиях сетевых помех, потерь пакетов, ограниченной полосы пропускания и других ситуаций, максимально приближенным к реальным условиям.
В этом тесте встретятся сразу трех производителей: Cisco/Tandberg, Polycom и LifeSize. Оборудование будут презентовать представители компаний производителей, а технические специалисты будут готовы ответить на сложные инженерные вопросы. У экспертов и наблюдателей будет совершенно уникальная возможность в одном зале увидеть работу и оконечных терминалов и серверов MCU.
Тестироваться будет как удобство настроек, качество изображения и звука, так и поведение оборудования в условиях сетевых помех, потерь пакетов, ограниченной полосы пропускания и других ситуаций, максимально приближенным к реальным условиям.
Оглавление
Тестируемое оборудование
TelePresence MCU 4501
TelePresence Codec C60
TelePresence Touch- Bridge 2200
- Express 220
- HDX-8000
- RMX 2000
Сценарий тестирования
- Все тестирования проводятся при затемненных окнах, при одинаковом офисном освещении;
- Видео выход каждого терминала подключается на панель, поддерживающую разрешение 1080p с частотой обновления 30 кадров в секунду;
- Полоса пропускания ограничивается на устройстве управления шириной канала во всех тестах на значении "заявленная"+30%;
- На всех заявленных скоростях тесты проводятся с дополнительным внесением 5%, 15% и без внесения ошибок.
Общие выводы
1
Безусловно, самым тяжелым тестом оказался тест с потерями в сети. В этом тесте каждый прибор показал себя очень по-разному. В случае, когда связь осуществлялась через сервер, качество связи было заметно хуже. Когда связь с потерями осуществлялась в режиме точка-точка между терминалами одного производителя, качество изображения было разительно лучше. Это объясняется тем, что основные усовершенствования, новые способы борьбы с помехами вначале внедряются в оконечное оборудование и уже позже - в серверное.
2
Качество звука терминалов, устойчивость к возникновению обратной акустической связи сильно отличается. Что еще раз говорит о необходимости использовать приборы обработки, комплексно подходить к вопросу озвучивания помещений, которые участвуют в сеансах ВКС. Поставить терминалы, ограничившись стандартными микрофонами из комплекта поставки даже в небольшом помещении может быть недостаточно.
3
Тестирование показало, что на серверном оборудовании одного производителя терминалы других производителей показывают различное качество. Это еще раз говорит о необходимости использовать оборудование одной марки, если условия позволяют. При необходимости в одной системе совмещать продукцию разных компаний требуется проводить тесты на совместимость в необходимых вам условиях.
- Общее заключение всех экспертов и участников:тестирование ВКС нужно продолжать. Мы в этом тесте посмотрели малую часть функционала, но даже эта информация оказалась для экспертов чрезвычайно полезной. Но в проектах мы сталкиваемся с невообразимо большим вариантом схем подключений и способов реализаций ВКС, а значит тестирование устройств видеоконференцсвязи будет продолжено.
Неофициальное мнение
На проекте по тестированию оборудования я не имею возможности напрямую выражать свое собственное мнение, как специалиста. Я там все-таки выступаю в качестве ведущего, а потому просто обязан быть объективным.
Но субъективные ощущения от того или иного оборудования у меня все равно появляются и я подумал, что нет ничего плохого в том, чтобы разместить их на сайте в виде заметок и впечатлений, которые остаются уже после проведенного тестирования, когда материал уже опубликован, процесс завершен.
Но субъективные ощущения от того или иного оборудования у меня все равно появляются и я подумал, что нет ничего плохого в том, чтобы разместить их на сайте в виде заметок и впечатлений, которые остаются уже после проведенного тестирования, когда материал уже опубликован, процесс завершен.
Павел Куделин
У меня есть сожаление, что далеко не в полной мере отчеты, публикации и видеоматериалы передают тот опыт, который получают участники непосредственно на самом тестировании. Дело в том, что в таблице оценок экспертом просто невозможно отразить выводы, которые делают люди, невозможно запечатлеть разницу оборудования. Разницу, которая проявляется как в фактических различиях в качестве, так и в виде различий более тонких – удобство, понятность и интуитивность интерфейсов, программ, управления…
Первое тестирование, которое мне вспоминается, было посвящено тестированию оборудования для видеоконференц-связи. Оно было самое дорогое в плане используемого оборудования - тестирование в рамках проекта. Мы сравнивали работу трех различных терминалов ВКС и трех серверов MCU.
Я не много пользовался оборудованием Tandberg до этого времени, все больше реализовал проекты на Polycom и классически считал, что оба производителя предоставляют примерно одинаковое качество изображения и сервиса. Как обычно, думал я, это борьба двух основных производителей, которые отличаются нюансами. И это тестирование показало, что я чертовски серьезно ошибался.
То, что я увидел, заставило меня пересмотреть мои взгляды на распределение сил среди производителей ВКС. Конкретно происходило следующее: на большинстве тестов, проверяющих качество работы кодеков на разных скоростях и с разным уровнем помех, различие в качестве картинки было столь очевидным, что его невозможно было игнорировать.
Качество Cisco/Tandberg значительно превосходило Polycom по уровню шумов, динамике изображения, его стабильности. Работа кодека Polycom в условиях помех просто не выдерживала критики. Напомню, что мы создали ситуацию, где в канал между двумя терминалами были добавлены искусственные сложности. Была реализована потеря пакетов, в результате кодеки были вынуждены восстанавливать потерю информацию за счет собственных алгоритмов.
Вопросы интерфейса не обсуждаю. Вот это, действительно, та область, где каждому свое. Я даже не запомнил детали этой области тестирования, поскольку понимаю, что, по большому счету это не важно.
Когда добрались до серверного оборудования, выяснилась еще одна очень интересная подробность. А именно то, что в рамках интеграции оборудования различных производителей система ведет себя очень по-разному. Теоретически это и так понятно. Лучше делать весь проект на одном производителе для обеспечения полной интеграции и «чтобы не было неожиданностей». Но, если компания проводит сессии не только внутри компании, но и общается с клиентами, офисами, где стоит другое оборудование, то вопроса интеграции не миновать.
В результате тесты показали, что с разными серверами каждые три кодека (Polycom, Cisco и LifeSize) работают очень по-разному. При использовании сервера MCU Cisco все три кодека работали вполне сносно. Но кодек Cisco работал лучше, что и понятно – со своим оборудованием используется. При работе с Polycom наблюдалась картина, когда кодек Polycom работал на нем чуть ли не хуже, чем на сервере Cisco или LifeSize. Что это – не корректно отстроенное оборудование, звезды не так встали в тот день или еще-что – мне непонятно. Хуже всего кодек Polycom показал себя с сервером LifeSize.
Я не много пользовался оборудованием Tandberg до этого времени, все больше реализовал проекты на Polycom и классически считал, что оба производителя предоставляют примерно одинаковое качество изображения и сервиса. Как обычно, думал я, это борьба двух основных производителей, которые отличаются нюансами. И это тестирование показало, что я чертовски серьезно ошибался.
То, что я увидел, заставило меня пересмотреть мои взгляды на распределение сил среди производителей ВКС. Конкретно происходило следующее: на большинстве тестов, проверяющих качество работы кодеков на разных скоростях и с разным уровнем помех, различие в качестве картинки было столь очевидным, что его невозможно было игнорировать.
Качество Cisco/Tandberg значительно превосходило Polycom по уровню шумов, динамике изображения, его стабильности. Работа кодека Polycom в условиях помех просто не выдерживала критики. Напомню, что мы создали ситуацию, где в канал между двумя терминалами были добавлены искусственные сложности. Была реализована потеря пакетов, в результате кодеки были вынуждены восстанавливать потерю информацию за счет собственных алгоритмов.
Вопросы интерфейса не обсуждаю. Вот это, действительно, та область, где каждому свое. Я даже не запомнил детали этой области тестирования, поскольку понимаю, что, по большому счету это не важно.
Когда добрались до серверного оборудования, выяснилась еще одна очень интересная подробность. А именно то, что в рамках интеграции оборудования различных производителей система ведет себя очень по-разному. Теоретически это и так понятно. Лучше делать весь проект на одном производителе для обеспечения полной интеграции и «чтобы не было неожиданностей». Но, если компания проводит сессии не только внутри компании, но и общается с клиентами, офисами, где стоит другое оборудование, то вопроса интеграции не миновать.
В результате тесты показали, что с разными серверами каждые три кодека (Polycom, Cisco и LifeSize) работают очень по-разному. При использовании сервера MCU Cisco все три кодека работали вполне сносно. Но кодек Cisco работал лучше, что и понятно – со своим оборудованием используется. При работе с Polycom наблюдалась картина, когда кодек Polycom работал на нем чуть ли не хуже, чем на сервере Cisco или LifeSize. Что это – не корректно отстроенное оборудование, звезды не так встали в тот день или еще-что – мне непонятно. Хуже всего кодек Polycom показал себя с сервером LifeSize.
Про LifeSize отдельно пару слов. Я уже несколько раз замечал, что на тестированиях бывает, что участвует производитель, который показывает худшие технические характеристики. Объективно цифры хуже, но если рассматривать их в соотнесении с ценами, то картинка получается совершенно иная. Грубо говоря, в соотношении цена-качество уже второй раз на моей памяти выигрывает совсем другая компания. И в этом тестировании это был LifeSize.
Мои выводы по результатам тестирования ВКС таковы
- С точки зрения качества изображения, работы в условиях помех, однозначный победитель – Cisco, который с большим отрывом опередил остальных. И для меня в настоящий момент отношение к поликомовскому оборудованию сильно изменилось. В результате того, что стало возможным ставнить их вот прямо рядом, за реализацией одной и той же задачи.
- С точки зрения соотношения цена-качества я бы отдал первое место LifeSize. По качеству, функционалу этот производитель проигрывает и Cisco и Polycom, но существенно меньшая цена делает возможным баланс.
После завершения тестирования, через несколько недель, имею разговор с техническим директором компании DiViSy. Рассказывая о собственных проектах, говорю о тестировании ВКС и узнаю, что эти ребята делают собственную систему ВКС. Странный дизайн, малопонятный интерфейс, но говорят, что уже давно разработали собственные алгоритмы передачи, позволяющие обеспечивать качество не хуже Cisco, Polycom. Ушел с непонятным чувством. То ли меня разыгрывают, то ли и правда стоит искать такие производственные коллективы и привлекать их к тестированию….